المصنفین و أرباب الأصول، و إن کان اعتقاده مخالفا للحق و منتحلا لمذهب فاسد، فذکره أحدا فی کتابه- مع عدم التعرض لمذهبه- لا یکشف عن کونه إمامیا بالمعنی الأخص. نعم یستکشف منه أنه غیر عامی فإنه بصدد ذکر کتب الإمامیه بالمعنی الأعم. و

قد تصدی الشیخ فی رجاله لذکر مطلق الرواه و من کانت لهم روایه عن المعصوم مع الواسطه أو بدونها، سواء کان من الإمامیه أم لم یکن، فلیس ذکره أحدا فی رجاله کاشفا عن إمامیته، فضلا عن إیمانه. ثم إن الشیخ قال فی أول رجاله: «أما بعد فإنی قد أجبت إلی ما تکرم به الشیخ الفاضل فیه من جمع کتاب یشتمل علی أسماء الرجال الذین رووا عن النبی ص، و عن الأئمه ع من بعده، إلی زمن القائم عجل الله فرجه الشریف، ثم أذکر بعد ذلک من تأخر زمانه عن الأئمه ع من رواه الحدیث، أو من عاصرهم و لم یرو عنهم». هذا، و قد اتفق فی غیر مورد أن الشیخ ذکر اسما فی أصحاب المعصومین ع، و ذکره فی من لم یرو عنهم أیضا. و فی هذا جمع بین المتناقضین، إذ کیف یمکن أن یکون شخص واحد أدرک أحد المعصومین ع و روی عنه، و مع ذلک یدرج فی من لم یرو عنهم ع. و قد ذکر فی توجیه ذلک وجوه لا یرجع شی ء منها إلی محصل: الأول: أن یراد بذکره فی أصحاب أحد المعصومین ع مجرد المعاصره و إن لم یره و لم یرو عنه، فیصح حینئذ ذکره فی من لم یرو عنهم ع أیضا. و یرده: ۱- أنه خلاف صریح عبارته من أنه یذکر أولا من روی عن النبی أو أحد المعصومین ع، ثم یذکر من تأخر عنهم أو عاصرهم و لم یرهم. ۲- أنه لا یتم فی کثیر من الموارد، فإن من ذکره فی من لم یرو عنهم ع