ابن الغضائری لم تثبت لعدم ثبوت صحه نسبه الکتاب إلیه، و کذلک شهاده علی بن الحسن بن فضال، فإن الکشی روی ذلک بعینه عن محمد بن مسعود، عن علی بن الحسن، فی حق علی بن أبی حمزه البطائنی، و لا بد من أن تکون إحدی الروایتین غیر مطابقه للواقع، فإن من البعید جدا، أن علی بن الحسن کتب التفسیر من أوله إلی آخره من الحسن بن علی بن أبی حمزه، و من علی بن أبی حمزه کلیهما، بل قد یتوهم أن الظاهر صحه ما رواه الکشی بالنسبه إلی علی بن أبی حمزه، فإنه صاحب کتاب التفسیر، و لم یذکر للحسن بن علی بن أبی حمزه کتاب فی التفسیر. و لکنک ستعرف فی ترجمه علی بن أبی حمزه البطائنی أن الصحیح هو ما رواه الکشی بالنسبه إلی الحسن بن علی بن أبی حمزه، و یؤید ذلک ما تقدم عن النجاشی من روایه ذلک عن الکشی فی الحسن بن علی بن أبی حمزه. و مع التنزل عن ذلک، فیکفی فی ضعف الحسن بن علی بن أبی حمزه شهاده الکشی بأنه کذاب. ثم إن فی ما ذکره ابن فضال- من أن حدیث الرضا ع، فیه مشهور- سهوا ظاهرا، فإن الحدیث کما یأتی إنما هو فی علی بن أبی حمزه، لا فی الحسن بن علی. و طریق الصدوق إلیه: محمد

بن علی ماجیلویه- رضی الله عنه-، عن عمه محمد بن أبی القاسم، عن محمد بن علی الصیرفی، عن إسماعیل بن مهران، عن الحسن بن علی بن أبی حمزه البطائنی، و الطریق ضعیف و لا أقل من جهه محمد بن علی الصیرفی. لکن طریق الشیخ إلی کتابیه: الدلائل، و فضائل القرآن صحیح، و إن کان فیه ابن أبی جید، لأنه من مشایخ النجاشی. روی عن أبیه، و روی عنه عبد الله بن موسی، تفسیر القمی: سوره