یتخیل أن بعض تلک الطرق ضعیف، بأحمد بن محمد بن یحیی العطار- و حینئذ- یتوقف فی کل ما یرویه فی التهذیب، عن أحمد بن محمد بن عیسی لاحتمال أن یکون ما یرویه من جمله ما یرویه بواسطه أحمد بن محمد بن یحیی. نعم، إذا کانت روایته عن نوادر أحمد بن محمد بن عیسی، فلا یتوقف فیها، لأن طریقه إلیها صحیح. و لکن ذلک بمکان من الفساد، و الوجه فی ذلک: هو أن الجمله التی یرویها الشیخ، عن أحمد بن محمد بن عیسی بواسطه أحمد بن محمد بن یحیی، إنما یرویه عنه، عن أبیه، عن محمد بن علی بن محبوب، عن أحمد بن محمد بن عیسی الأشعری. و قد ذکر فی الفهرست، فی ترجمه محمد بن علی بن محبوب: أن جمیع ما رواه عن محمد بن علی بن محبوب بواسطه أحمد بن محمد بن یحیی، عن أبیه عنه، فله إلیها طریقان آخران أحدهما ضعیف بأبی المفضل، و بابن بطه. و ثانیهما صحیح، و هو ما یرویه عن جماعه، عن محمد بن علی بن الحسین، عن أبیه، و محمد بن الحسن، عن أحمد بن إدریس، عنه، و علیه یکون طریق الشیخ، إلی جمیع روایاته، عن أحمد بن محمد بن عیسی صحیحا فی المشیخه. ثم إن الذی یظهر من الشیخ فی

ترجمه أحمد بن محمد بن عیسی: أن کتابه فی الفقه، کان منحصرا بالمتعه، و بالنوادر، و کان غیر مبوب، فبوبه داود بن کوره، إذ لو کان له کتاب آخر- و قد روی عنه الشیخ فی التهذیبین- لذکره فی الفهرست لا محاله، و ذکر طریقه إلیه. نعم، ذکر النجاشی له کتاب الحج أیضا. و غیر بعید أن یکون هذا أیضا جزءا من النوادر، فإن الشیخ لم یذکره، و مع ذلک روی عن أحمد بن محمد بن عیسی روایات کثیره فی الحج، و قد التزم أن لا یروی إلا عن کتاب من یبدأ باسمه. و علیه فلو أغمضنا عما ذکرناه، فإنما یتوقف فیما یرویه الشیخ عنه من أحکام المتعه، و أما فی غیر ذلک، فلا وجه للتوقف فیه، فإن طریقه إلی کتاب