أثر لهذه التسویه بالنسبه إلی من یعتبر وثاقه الراوی فی حجیه خبره. ثالثا: أن هذه الدعوی، و أن هؤلاء الثلاثه و أضرابهم من الثقات لا یروون و لا یرسلون إلا عن ثقه: دعوی دون إثباتها خرط القتاد. فإن معرفه ذلک فی غیر ما إذا صرح الراوی بنفسه أنه لا یروی و لا یرسل إلا عن ثقه، أمر غیر میسور. و من الظاهر أنه لم ینسب إلی أحد هؤلاء إخباره و تصریحه بذلک، و لیس لنا طریق آخر لکشفه. غایه الأمر عدم العثور بروایه هؤلاء عن ضعیف، لکنه لا یکشف عن عدم الوجود، علی أنه لو تمت هذه الدعوی فإنما تتم فی المسانید دون المراسیل، فإن ابن أبی عمیر بنفسه قد غاب عنه أسماء من روی عنهم بعد ضیاع کتبه، فاضطر إلی أن یروی مرسلا علی ما یأتی فی ترجمته، فکیف یمکن لغیره أن یطلع علیهم و یعرف وثاقتهم، فهذه الدعوی ساقطه جزما!. رابعا: قد ثبت روایه هؤلاء عن الضعفاء فی موارد ذکر جمله منها الشیخ بنفسه، و

لا أدری أنه مع ذلک کیف یدعی أن هؤلاء لا یروون عن الضعفاء؟ فهذا صفوان روی عن علی بن أبی حمزه البطائنی کتابه، ذکره الشیخ. و هو الذی قال فیه علی بن الحسن بن فضال: «کذاب ملعون». و روی محمد بن یعقوب بسند صحیح عن صفوان بن یحیی عن علی بن أبی حمزه. و روی الشیخ بسند صحیح عن صفوان، و ابن أبی عمیر عن یونس بن ظبیان، و یونس بن ظبیان ضعفه النجاشی و الشیخ. روی بسند صحیح عن صفوان بن یحیی عن أبی جمیله، و أبو جمیله هو المفضل بن صالح ضعفه النجاشی.