فشهاده النجاشی و علی بن الحسن بلا معارض. بیان ذلک أن سالم بن أبی سلمه المتقدم قد عرفت قول النجاشی فیه أن حدیثه لیس بالنقی، و أن

ابن الغضائری ضعفه، و قد ذکر النجاشی أن له کتابا، أخبرنا بها عده من أصحابنا بالسند المتقدم فی ترجمته، و مع ذلک لم یتعرض له الشیخ حتی فی رجاله، مع أن موضوعه أعم مما فی الفهرست، أ فهل یمکن أن العده المخبرین للنجاشی بکتاب سالم بن أبی سلمه لم یخبروا الشیخ، فلم یعلم الشیخ لا بنفسه لیذکره فی رجاله و لا بکتابه لیذکره فی فهرسته؟. فینحصر سر عدم تعرضه له فی تخیله أنه هو سالم بن مکرم، فإنه اعتقد أن مکرما کنیته أبو سلمه، و قد تعرض له فی الفهرست و الرجال، و علیه فیکون تضعیفه لسالم بن مکرم مبنیا علی أنه متحد مع سالم بن أبی سلمه، الذی مر کلام النجاشی و ابن الغضائری فیه، و حیث إنه- قدس سره- أخطأ فی ذلک- فإن سالم بن أبی سلمه رجل آخر غیر سالم بن مکرم-، فالتضعیف لا یکون راجعا إلی سالم بن مکرم الذی لیس بابن أبی سلمه، بل هو نفسه مکنی بأبی سلمه، فتوثیق النجاشی و مدح ابن فضال یبقی بلا معارض. و کیف، کان فطریق الصدوق إلیه: محمد بن علی ماجیلویه- رحمه الله-، عن عمه محمد بن أبی القاسم، عن محمد بن علی الکوفی، عن عبد الرحمن بن أبی هاشم، عن أبی خدیجه سالم بن مکرم الجمال. و الطریق ضعیف و لا أقل من جهه محمد بن علی الکوفی. و أما طریق الشیخ إلیه فصحیح.

طبقته فی الحدیث

وقع بعنوان سالم بن مکرم فی أسناد جمله من الروایات. فقد روی عن أبی عبد الله ع. الفقیه: الجزء ۱، باب الصلاه علی