الأول: ما ذکره الشیخ الحر علی ما ذکره صاحب التکمله، فیما علقه علی الوسائل، من أن محمد بن أحمد بن یحیی، یروی (تاره) عن یوسف بن الحارث، و عن أبی بصیر یوسف بن الحارث (تاره أخری) و هما واحد. و قد ذکر الشیخ- رحمه الله- فی کتاب

الرجال: أن أبا بصیر یوسف بن الحارث من أصحاب أبی جعفر الباقر ع، و الذی یظهر من الأسانید، و من کتب الرجال: أنه من أصحاب أبی جعفر الثانی ع، و أن الشیخ- رحمه الله- قد اشتبه علیه أبو جعفر الثانی ع بالأول (انتهی کلامه قدس سره). أقول: ما ذکره- قدس الله نفسه- من أن محمد بن أحمد بن یحیی، یروی عن أبی بصیر یوسف بن الحارث، لم نظفر به فی شی ء من الکتب الأربعه، و هو- قدس الله نفسه- أعلم بما قال، و الظاهر أن الشیخ لم یشتبه علیه الأمر و إنما استند فی قوله إلی ما ذکره الکشی فی عد جماعه من العامه و البتریه، من أن أبا بصیر بن یوسف بن الحارث بتری، و کلمه (بن) قبل کلمه یوسف زائده، و یدلنا علی ذلک أن المنشأ فیما ذکره الشیخ- قدس سره- إذا کان هو اشتباه أبی جعفر الثانی ع بأبی جعفر الأول ع، فما هو الوجه فی قوله بتری. الوجه الثانی: ما ذکره المولی عنایه الله القهبائی من أن الموجود فی الکشی أبو نصر بن یوسف بن الحرث، بتری، لا أن یوسف هو المکنی بأبی بصیر، و هذا اشتباه و تصحیف مع إسقاط لفظه ابن نشأ من الشیخ- قدس سره- لعجلته الدینیه اللازمه له، و مثله عن مثله غیر عزیز. (انتهی). أقول: إن ما ذکره- قدس الله نفسه- إنما نشأ من غلط نسخته، و الصحیح هو ما ذکره الشیخ، و ذلک لضبط العلامه، و ابن داود، و غیرهما من الأکابر أبا بصیر، دون أبی نصر، و لأجل ذلک قلنا إن کلمه ابن زائده. فالمتحصل أن أبا بصیر یوسف بن الحارث و إن کان

من أصحاب الباقر ع، إلا أنه مجهول، و لم نظفر له و لا بروایه واحده، و من هنا یعلم أن