بقی هنا أمور: الأول: فی بیان حال الرجل، فعن بعضهم أنه ضعیف، و عده جماعه من الحسان، و قد حاول الوحید- قدس سره- توثیقه، و هو الصحیح، لا لما ذکره- قدس سره- من روایه صفوان، و ابن أبی عمیر، و فضاله عنه، و لا لأنه کثیر الروایه و مقبولها، فإن شیئا من ذلک لا یدل علی الوثاقه کما مر غیر مره، و روایه جعفر بن بشیر عنه لا تدل علی وثاقته أیضا، بل الوجه فی وثاقته الروایه الأولی عن الکشی و الکلینی، فإن سندهما صحیح، و فیها دلاله واضحه علی جلاله کلیب لا تقل عن التوثیق. الثانی: أن عد الشیخ کلیب بن معاویه فیمن لم یرو عنهم ع، لم یظهر له وجه صحیح، فإن روایته عن المعصوم کثیره، و لعله استند فی ذلک إلی ما رواه الکشی أخیرا، و هذه الروایه لا یمکن الاعتماد علیها لإرسالها، علی أن محمد بن المعلی و الحسین بن حماد مجهولان، و لو صحت الروایه فلا بد من حملها علی أن الصادق ع إنما قال ذلک قبل رؤیته إیاه. هذا مضافا إلی أن کلیبا إذا کان قد سمع ذلک من الصادق ع، فهو یناقض قوله ع إنه لم یره، و إذا کان لم یسمعه منه سلام الله علیه فالواسطه بینه و بین الإمام ع مجهول، و کیف کان فلا ینبغی الشک فی روایه کلیب بن معاویه عن المعصوم ع، فلا وجه لعده فیمن لم یرو عنهم ع. الثالث: أن النجاشی ذکر روایه کلیب بن معاویه عن الباقر

ع، و لکنا لم نظفر به فی شی ء من الکتب الأربعه، و إنما روی عن أبی عبد الله ع کثیرا و عن أبی الحسن ع. فقد روی بعنوان کلیب بن معاویه، عن أبی عبد الله ع. الفقیه: الجزء ۴، باب القود و مبلغ الدیه، الحدیث ۲۴۶.