أقول: نسخ النجاشی خالیه عن التوثیق، فلعل نسخه ابن داود کانت مشتمله علیه. بقی الکلام فی اتحاد الرجل المترجم مع عمر بن محمد بن یزید بیاع السابری المتقدم و تغایرهما، فنقول: مقتضی تعدد العنوان فی کلام النجاشی و فی کلام الشیخ فی رجاله، و تکنیه الأول بأبی الأسود، و تکنیه هذا بأبی موسی، و کون الأول مولی ثقیف، و کون هذا مولی نهد، هو التغایر، و یؤید التغایر أن النجاشی ذکر فی الأول: أنه روی عن أبی عبد الله ع و أبی الحسن ع، و ذکر فی هذا أنه روی عن أبی عبد الله ع، و لکن قد یقال بالاتحاد نظرا إلی ما ذکره النجاشی فی ترجمه أحمد بن الحسین، فقال فیه: «أحمد بن الحسین بن عمر بن یزید الصیقل أبو جعفر، کوفی، ثقه، من أصحابنا، جده عمر بن یزید

بیاع السابری، روی عن أبی عبد الله.. (إلخ)». فإنه یستظهر من ذلک أن عمر بن یزید الصیقل هو بیاع السابری. و الجواب عنه: أن الظاهر من العباره أن الصیقل صفه لأحمد، فإنه المترجم، لا لعمر بن یزید کما أن الصیقل هنا صفه للمترجم، لا لیزید بن ذبیان، و یشهد علی أن الصیقل صفه لأحمد أنه لو کان صفه لعمر بن یزید لقال: و جده عمر بن یزید الصیقل روی.. (إلخ). و المتلخص مما ذکرناه: أن عمر بن یزید بیاع السابری غیر عمر بن یزید بن ذبیان، و الأول ثقه کما مر، و الثانی لم تثبت وثاقته، و من هنا قد یتوهم الاشتراک فیما وقع فی أسناد الروایات، من کلمه عمر بن یزید من دون توصیف بالصیقل أو ببیاع السابری، و لکن هذا التوهم یندفع بما ذکرناه فی ترجمه عمر بن محمد بن یزید، من أن المشهور المعروف هو بیاع السابری، فینصرف اللفظ إلیه من دون قرینه، فالاشتراک لا أثر له، و قد ذکر هناک أن الأردبیلی ذکر عده روایات فی طریقها عمر بن یزید تحت ترجمه عمر بن یزید بن ذبیان، و هذا لا وجه له، فإن المراد بعمر بن یزید فیها عمر بن یزید بیاع السابری، و الله العالم.