ضعیف بمحمد بن أبی عبد الله، فإنه مجهول، و لکن العلامه قد صحح الطریق، و لعله من جهه بنائه علی أصاله العداله. بقی هنا شی ء: و هو أن لقب الهاشمی، و إن کان یطلق علی عیسی بن عبد الله بن محمد بن عمر بن علی بن أبی طالب ع کما مر عن رجال الشیخ، إلا أنه وقع الکلام فی أن عیسی بن عبد الله الهاشمی الذی ذکره الشیخ و ورد فی أسناد عده من الروایات هل هو متحد مع عیسی بن عبد الله بن محمد بن عمر بن علی بن أبی طالب ع أو أنه غیره؟ قیل بالاتحاد، استظهره المیرزا فی رجالیه، و السید التفریشی فی النقد، و استبعد الوحید- قدس سره- التغایر فی التعلیقه، و استشهد بعضهم للاتحاد باقتصار النجاشی علی ترجمه عیسی

بن عبد الله بن محمد بن عمر بن علی بن أبی طالب ع، و عدم تعرضه لترجمه عیسی بن عبد الله الهاشمی، مع وقوفه علی الفهرست و اتحاد موضوعیهما. أقول: الظاهر تعدد الرجلین کما هو ظاهر الشیخ، حیث ذکرهما مستقلین، و کذلک البرقی، أحدهما عیسی بن عبد الله بن محمد بن عمر بن علی بن أبی طالب ع، و الثانی عیسی بن عبد الله بن علی بن عمر بن علی بن الحسین بن علی بن أبی طالب ع، علی ما صرح به الصدوق فی المشیخه. و أما عدم تعرض النجاشی لعیسی بن عبد الله الهاشمی فهو لا یکشف عن الاتحاد، فإن عدم تعرض النجاشی لمن تعرض له الشیخ لیس بعزیز، کما یظهر للمراجع، و بذلک ظهر أن القول بالاتحاد و تخطئه الصدوق فی ذکر النسب بلا دلیل، و علی ذلک یترتب أنه لا یحکم بوثاقه عیسی بن عبد الله الهاشمی، و الله العالم.