و رواه فی الإختصاص، عن أحمد بن محمد بن یحیی، عن عبد الله بن جعفر الحمیری، عن محمد بن الولید الخزاز، عن یونس بن یعقوب نحوه

. أقول: الروایه الثانیه للکشی صحیحه، و فیها کفایه فی الدلاله علی جلاله عیسی بن عبد الله، و رفعه مقامه. (بقی هنا شی ء) و هو أنه لا إشکال فی اتحاد من ترجمه النجاشی مع من ترجمه الشیخ، و

لا سیما مع اتفاقهما فی أن له مسائل، و فی طریقهما إلیه، فعیسی بن عبد الله الأشعری هو القمی، و القمی هو الأشعری، و إن کان النجاشی اقتصر علی ذکر الأشعری، و اقتصر الشیخ علی ذکر القمی، و قد جمع البرقی بین الأمرین، و کذلک الشیخ فی رجاله فی ترجمه أخی عیسی عمران بن عبد الله. و مما یدل علی أن القمی هو الأشعری، ما ذکره الشیخ فی آخر عبارته من روایه أحمد بن محمد بن عیسی، عن أبیه، عن جده عیسی، فإن أحمد بن محمد بن عیسی، هو ابن عبد الله بن سعد بن مالک الأشعری، کما تقدم. و علی الجمله فلا شک فی اتحاد العنوانین، و أن عیسی بن عبد الله بن سعد قمی و أشعری. و لکنه مع ذلک قد خفی الأمر علی العلامه، و ابن داود، فعداهما رجلین! و قالا فی کل واحد منهما ما قالا، خلاصه العلامه: ۳ و ۷، من الباب ۱۳ من حرف المیم، من القسم الأول، و ابن داود ۱۱۵۳، و آخر فی ذیله، من القسم الأول، و هذا منهما غریب جدا!. و کیف کان، فللشیخ إلیه طریقان کلاهما ضعیف، أحدهما بمحمد بن الحسن بن أبی خالد، فإنه لم یوثق، و الثانی من جهه أن طریق الشیخ إلی أحمد بن محمد بن عیسی ضعیف فی الفهرست، و لقد غفل الأردبیلی فی المقام، و ذکر أن فی الطریق ابن أبی جید.