روی ابن الولید، عن رجاله، عن القاسم بن الحسن الزیاده». و قال ابن الغضائری: «القاسم بن الحسن بن علی بن یقطین أبو محمد، سکن قم، حدیثه نعرفه و ننکره، ذکر القمیون أن فی مذهبه ارتفاعا و الأغلب علیه الخیر». و قال الشیخ فی باب أصحاب الهادی ع من رجاله (۲): «القاسم الشعرانی الیقطینی یرمی بالغلو». و تقدم فی ترجمه علی بن حسکه، و یأتی فی ترجمه محمد بن الفرات، عن الکشی الروایات المشتمله علی زندقه القاسم الیقطینی و لعنه. بقی هنا أمران: الأول: أنه لا ینبغی الشک فی اتحاد القاسم بن الحسن الذی ذکره النجاشی و ابن الغضائری مع القاسم الیقطینی الشعرانی الذی ذکره الشیخ، و ذلک لبعد أن لا یتعرض الشیخ فی رجاله لمن هو معروف ذکره القمیون، و یتعرض لرجل آخر مجهول، و علیه فیتحد القاسم بن الحسن مع القاسم الیقطینی الذی ذکره الکشی أیضا. الثانی: أن العلامه ذکر کلام ابن الغضائری، و قال بعده: و هذا یعطی تعدیله منه (انتهی). الخلاصه: (۷) من الباب الأول، من حرف القاف، من القسم الثانی. أقول: قد مر أن الکتاب المنسوب إلی ابن الغضائری لم یثبت، و علی تقدیر ثبوته فالعباره المزبوره لا تدل علی التعدیل، بل

فیها دلاله علی الجرح، غایه الأمر أن شره أقل من خیره، یعنی أن ما نسب إلیه من الروایات المعروف منها کان أکثر من المنکر، و أین هذا من التعدیل، فالمتحصل أن الرجل ضعیف بشهاده ابن الولید، و فی فساد عقیدته ما تقدم.