و ابن عقده، و روایه الکشی لا تدل علی الطعن فیه مع ضعفها، و قد ذکرناها فی کتابنا الکبیر، و قال الکشی فی موضع آخر: قال نصر بن الصباح: علی بن إسماعیل، ثقه، و هو علی بن السری، فلقب إسماعیل بالسری، و نصر بن الصباح ضعیف عندی لا أعتبر بقوله، لکن الاعتماد علی تعدیل النجاشی له» (انتهی). و قال ابن داود (۱۰۳۲)، من القسم الأول: «علی بن السری الکرخی (ق) (جخ) (کش) مجهول الحال (عق) (جش) ثقه» (انتهی). أقول: ینبغی التکلم فی أمرین: الأول: فی وثاقه الرجل و عدمها، و قد تقدم الکلام فی ذلک فی ترجمه الحسن بن السری، و قلنا إنه لم یظهر اشتمال نسخه النجاشی علی التوثیق، بل الظاهر أن النسخ کانت مختلفه، فلا وثوق بصدور التوثیق من النجاشی، و أما نقل التوثیق عن ابن عقده، کما هو صریح کلام العلامه و محتمل کلام ابن داود، فلا اعتماد علیه، إذ لم یظهر صحه طریق العلامه أو ابن داود إلی کتاب ابن عقده، فالحکایه مرسله، و أما توثیق نصر بن الصباح فلا یعتد به، علی أنه غیر واقع، فإن الکشی إنما ذکر ذلک عن نصر بن الصباح فی علی بن السندی، و قد تقدم فی علی بن إسماعیل، و أما

حکایه التوثیق عن العقیقی کما هو ظاهر کلام ابن داود فلا أثر لها أیضا، فإن العقیقی لم تثبت وثاقته، علی أن طریق ابن داود إلی کتابه مجهول. و من المحتمل قویا وقوع التحریف فی کلام ابن داود، و الصحیح أنه نقله عن ابن عقده، فبدل کلمه (قد) بکلمه (عق). و کیف کان فالرجل مجهول الحال. ثم إن الکشی تعرض لترجمه الرجل، و قال (۲۱۶): «

محمد بن مسعود، قال: حدثنا محمد بن نصیر، قال: حدثنی محمد بن عیسی. و حمدویه، قال: حدثنا محمد بن عیسی،