الفهرست، سمعنا منه، و أجاز لنا بجمیع روایاته. مات سنه ۴۱۱». أقول: لا توجد ترجمه الرجل فی نسخ الفهرست المتأخره و أظن أنها سقطت منها و کانت موجوده فی نسخه الأصل، فإن جلاله مقام الشیخ تأبی عن أن یخبر بشی ء لا أصل له. و یؤید ما ذکرناه أن ابن داود نسب إلی الفهرست ترجمه الرجل، و هذا یکشف عن وجودها فی النسخه التی کانت عنده. و بما ذکرناه یظهر أنه لا موقع لعد بعضهم هذا من الغرائب! فإنه إنما یکون غریبا فیما إذا لم یکن فی أصل النسخه لا فیما عندنا من النسخ. و کیف کان فلا ینبغی التردد فی وثاقه الرجل، لا من جهه توثیق ابن طاوس و بعض من تأخر عنه إیاه، و لا من جهه أنه کثیر الروایه أو أنه شیخ الإجازه، فإنه لا عبره بشی ء من ذلک علی ما عرفت، بل من جهه أنه شیخ النجاشی، و جمیع مشایخه ثقات علی ما تقدم. ثم إنه من الغریب أن المیرزا ذکر فی الوسیط أنه یستفاد من تصحیح العلامه لطریق الشیخ- رحمه الله- إلی محمد بن علی بن محبوب توثیقه، و لم أجد إلی یومنا من خالفه فتدبر. وجه الغرابه: أن للشیخ إلی محمد بن علی بن محبوب طریقا صحیحا غیر

ما وقع فیه الحسین بن عبید الله، فمن أین یستفاد توثیقه من تصحیح العلامه لطریقه إلی محمد بن علی بن محبوب، علی أنک قد عرفت أنه لا عبره بتصحیح العلامه لطریق.

طبقته فی، الحدیث

قد وقع بعنوان الحسین بن عبید الله فی أسناد عده من الروایات تبلغ مائه و سته و ثلاثین موردا. فقد روی عن أبی المفضل الشیبانی، و إبراهیم بن محمد، و أحمد بن أبی رافع