[۱۱۸۰۷] محمّد بن أبي حمزة
من غير وصف تكرّر ذكره في الطرق، وروي عمّن سمّيناهم في سابقه، وروي عن بسطام بن سابور وحذيفة بن منصور وابن مسكان وعبد الملك بن عتبة وعبد الرحمن بن الحجّاج وجارود وعثمان بن الأصبهانيّ وعبد اللّه بن سنان وعيص والحضرميّ وأبي خالد القمّاط وأبي مريم
الأنصاريّ وحكم بن حكيم الصيرفيّ وعليّ بن يقطين وعمر بن يزيد ويونس بن يعقوب وسعيد بن يسار وعليّ بن الحزور وغيرهم.
روي عنه مضافا لمن سبق في سابقه محمّد بن عبد اللّه وإسماعيل بن أبي سمّال وصالح بن أبي حمّاد والحسين بن سعيد ويعقوب بن يزيد والنضر بن سويد وابن فضّال وأحمد بن عائذ وسعيد بن محمّد الكوفيّ وعبد الوهّاب وعبيس وصفوان ومحمّد بن الحسن بن زياد وأبو إسماعيل السرّاج والحسين بن عثمان ومحمّد بن يوسف ابن إبراهيم الوردانيّ والطاطريّ وإسماعيل بن مهران وغيرهم.
ووقع في بعض الطرق عليّ بن الحسين عن محمّد بن أبي حمزة، والصواب عليّ بن الحسن وهو الطاطريّ، وإنّما حملناه به مع رواية عليّ بن الحسن بن فضّال وعليّ ابن الحسن التيميّ عنه كما في باب الحمّام من الزيّ والتجمّل من الكافي [ الكافي: ۶ ص ۵۰۰ ح ۱۹. ] ، وباب علامة أوّل شهر رمضان من التهذيب [ التهذيب: ۴ ص ۱۶۵ ح ۴۰. ] لأنّ لي في الطريقين أيضا احتمال سقوط الواسطة كما أنّ رواية أحمد بن محمّد بن عيسي عنه في باب أوقات الصلوة من التهذيب [ التهذيب: ۲ ص ۳۳ ح ۵۱. ] أقوي إشكالاً منهما فلاحظ وتدبّر.
ثمّ إنّه يظهر من بعض الأخبار رواية الرجل عن الكاظم عليه السلام من غير واسطة [ الكافي: ۳ ص ۱۰۹ ح ۲. ] فعليه نعدّه من أصحابه عليه السلام أيضا؛ ثمّ أنّ ظاهر جامع الرواة كون محمّد بن أبي حمزة من غير وصف هو ابن الثماليّ [ جامع الرواة: ۲ ص ۴۶. ] ، ودليله ظاهرا اتّحاد الرتبة، والراوي والمرويّ عنه في بعض، وعدم كون التيمليّ المشترك معه صاحب أصل، ولا كتاب كما سمعته عن الكاظميّ آنفا، وهو الصواب عندي أيضا، ولا يخفي أنّه لا ملازمة بين الالتزام بذلك وبين كون أبي ثابت، أو ابن ثابت في باب الكني متّحدا معه.